Országos hatáskörű közigazgatási hatósági szolgálat Vas Megyében

Már működik a rendőrség közigazgatási szolgálata
2010. március 1.

A Traffic-Point elnevezésű számítógépes rendszert egy hónapos "próbaüzemnek" vetették alá.

Hivatalosan is megkezdte működését hétfőn a rendőrség közigazgatási szolgálata, amelynek irányítását országos hatáskörrel a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság végzi - mondta Gábriel Gábor őrnagy, a megyei rendőr-főkapitányság sajtóügyeletese az MTI-nek.

Ha bárhol az országban kamerafelvétel készül egy gyorshajtóról, az egy zárt informatikai rendszeren keresztül a Vas Megyei Rendőr-főkapitányságra érkezik be, az adatokat itt dolgozzák fel, és a hatóság az objektív felelősség szabályait alkalmazva első fokon itt hozza meg a határozatát a szabálysértési ügyben - mondta. Hozzáfűzte: a Traffic-Point elnevezésű számítógépes rendszert egy hónapos "próbaüzemnek" vetették alá, és már eddig is több ezer ügyet regisztráltak.

Bencze József országos rendőr-főkapitány február elején, szombathelyi sajtótájékoztatóján jelentette be a közigazgatási hatósági szolgálat felállítását. Akkori közlése szerint rövidesen több száz új traffipax készüléket szerez be a rendőrség, amelyek közül száznegyven az autópályák, kétszáz pedig az alacsonyabb rendű utak mentén működik majd. Ha önkormányzatok szereznek be ilyen eszközöket, azok adatait szintén a zárt számítógépes rendszerbe továbbíthatják.

A számítógépes rendszer lehetővé teszi, hogy akinek van internet hozzáférése, akár otthonról megtekinthesse a járművéről készített hatósági felvételt. Ha pedig vitatja annak jogosságát, másodfokon a budapesti rendőr-főkapitánysághoz, végső esetben pedig bírósághoz fordulhat.

ATV.hu
MTI

Hozzászólások

A forgalomirányító fényjelző készülék, amikor "ZÖLD" jelzésről "SÁRGA" jelzésre vált, akkor a gépjárművezetőnek, meg kell állni, ennek elmulasztása esetén a gépjárművet használó személynek 50.000 Ft bírságot kell fizetnie, melyet a Közigazgatási Hatósági Szolgálat szab ki, röviden és tömören, ez lenne a lényeg, melyet felvetek, ezen fórumon.
Tovább gombolyítva a fonalat és nem összekuszálva, a következőket kívánom előadni a Tekintetes Közszolgálati Törvényszék idetekintő pillantásai előtt, nos
a "KRESZ" a közlekedés szabályainak gyűjteménye, ennek 9.§ paragrafus a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülékek 4.pont fényjelző készülékek fényjelzéseinek a jelentése C.bekezdés "a kör alakú, valamint a nyilat vagy kerékpárt mutató folyamatos sárga fény a forgalom irányának megváltozását jelzi: az útkereszteződésnél - a kijelölt gyalogos átkelőhely, illetőleg a megállás helyét jelző útburkolati jel, ezek hiányában a fényjelző készülék előtt - meg kell állni: ha azonban biztonságosan megállni már nem lehet, az útkereszteződésen mielőbb át kell haladni" ezt írja elő a KRESZ szabályzata.
Tehát, ha a fényjelző készülék sárga fénye világít, akkor meg kell állni, ha ez biztonságosan nem hajtható végre, akkor át kell haladni a folyamatos sárga fényjelzés időtartama alatt, minél gyorsabban a sebességhatárok betartásával, ezt a mérlegelési lehetőséget vette ki és taposta szét a Tisztelt Rendőrhatóság és Közigazgatási Hatósági Szolgálat a gépjárművezetők kezéből és változtatta meg a gépjárművezetők gondolkodásmódját, mivel a forgalomirányító fényjelző készülék sárga fényjelzésén való megállás nélküli áthaladást 50.000 Ft pénzbírsággal sújtja, ezt a tételt felvéve a kötelezően bírsággal sújtandók lajstromába.
1.pont a gépkocsivezető azon félelmében, hogy 50.000 Ft pénzbírsággal fogják sújtani, ha nem áll meg a sárga fényjelzésre, mely a forgalomirányító fényjelző készülékből sugárzik feléje, satufékkel fog megállni abban a pillanatban a kereszteződés előtt, mihelyst érzékeli a sárga fényhatást, ő mármint a (satufékkel) megálló gépkocsivezető, eleget tesz annak a jogszabálynak, hogy a sárgánál megálljon, hiszen ő biztonságosan megtudott állni és így nem fizet 50.000 Ft bírságot, na de a mögötte haladó minimum 5 gépjármű, már nem fog tudni megállni és "kicsi a rakás nagyot kívánt fognak játszani", mely nagy anyagi kárral és valószínűsíthető, hogy személyi sérüléssel is fog járni.
2.pont mivel a Rendőrhatóság kivette a gépjárművezetők kezéből a mérlegelési lehetőséget, hogy a gépkocsivezető dönti el, hogy biztonságosan megtud-e állni, vagy áthalad a sárga fényjelzés ideje alatt, hogy a balesetveszélyt elkerülje, mert ugye nem csak ő egyedül közlekedik a közutakon, hanem más gépkocsivezetők is gépjárművükkel és a mögöttes forgalom nincs tekintettel arra, hogy az 50.000 Ft bírságtól félő gépkocsivezető, betartja a -meg kell állni- § paragrafust a KRESZ-ben és a való életben, mivel a többi közlekedő is el szeretne jutni valahová és gyorsan és ez rossz hatással van a sárga lámpánál megálló gépjármű karosszériájára és a benne ülő személyre-személyekre egyaránt.
3.pont a mérlegélés lehetőségétől megfosztott gépkocsivezető teljes mértékben elbizonytalanodik, több éves, vagy évtizedes gépjármű vezetési tapasztalattal a háta mögött az 50.000 Ft-os bírsággal való fenyegetettséggel a feje és a pénztárcája felett, mivel ha valaki 90.000 Ft-ot kap kézhez, mint fizetést (fizetés gyanánt) és ebből a Hatóság elvesz 50.000 Ft-ot, akkor az ennek az embernek az életvitele, megélhetése igen csak bizonytalanná válik a maradék 40.000 Ft-ból, valamint már a forgalomirányító fényjelző készülék "zöld" jelzésénél is elbizonytalanodik, esetleg megáll a "zöld" jelzésen és azt várja, hogy mikor lesz "sárga" a lámpa, a pénzbírságtól való félelmében és ez nem vicc -FIGYELEM EZ NEM VICC- ugyanis ezt váltja ki pszihológiailag az emberből, ez a fajta félelem, tehát a Rendőrhatóság félelmet kelt szándékosan a közúti közlekedőkben és potenciális baleseti gócpontokká tette Magyarország összes olyan közúti kereszteződését és egyéb helyét, ahol forgalomirányító fényjelző készülék található és sárga fényűvé válhat a fényforrás és az így elbizonytalanított gépjárművezető a "KRESZ" szabályokat betartva ugyan, de akaratán kívül, veszélyforrássá válik a többi közlekedőre, akik nem tartják be a "KRESZ" szabályait, vagy betartják ugyan, de még nem találkoztak azon félelemforrással, hogy 50.000 Ft pénzbírsággal sújtandó kötelezően a "sárga" lámpán való áthaladás.

Szerencsére nekem még sikerült elkerülnöm ezt a lenyúlási formát,amit teljesen gusztustalannak tartok többedmagammal.A fórumban már többen leírták az ide vonatkozó szabályt, így ezzel nem akarok foglalkozni.Inkább a módszert kellene megvizsgálni,ahogy ezek a fényképek készülnek.Felénk az a divat,hogy a "rend őrei" egy általuk lemért távolságra - ami szerintük 33 méter - letesznek egy bolyát és aki a sárga jelzés megjelenésekor a bolyán kívül volt az megkapja a "megérdemelt csomagját".A bolya kihelyezéséről egy mérési jegyzőkönyvet vesznek fel a rend őrei. Itt már sántít a dolog és lehet hogy egy belevaló ügyvéd ezzel tudna mit kezdeni.Nem akarom bántani a rendőröket,de mi van ha a bolya csak 29 méterre van a pozícióvonaltól.Ha netán még meg is határozzák, hogy a szolgálat alatt mennyi bírságot kell begyűjteni, akkor az a bolya mozoghat egy kicsit.Arról nem is beszélve hogy nagyon jól tudja minden közlekedő, hogy a féktávolságot sok minden befolyásolja.Ezek a saját gondolataim, de szeretnék itt idézni két jeles közlekedési szakember könyvéből.
Dr Fülöp Ágnes és Dr Major Róbert A KRESZ értelmezése a joggyakorlatban cimü kiadványban olvashatóak az alábbiak:

"A tilos jelzés megjelenése előtt az átmeneti időköz a sárga jelzés, mely a forgalom irányának megváltozását jelzi és a járművekkel az útkereszteződés előtt – a megállás helyét jelző vonalnál, a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt, ezek hiányában a jelzőlámpa előtt – meg kell állni. Az átmeneti idő ezekben az esetekben pontosan azt szolgálja, hogy a megengedett sebességgel érkező járművek, melyek a kereszteződéshez képest féktávolságon belül közlekednek, a tilos jelzés megjelenésekor ne váljanak automatikus szabályszegővé, hiszen az ő megállásuk fizikailag lehetetlen volna. Tekintettel arra, hogy a közeledő járművek féktávolsága sebességfüggő a sárga jelzés időtartamának is a járművek sebességéhez, a megengedett legnagyobb sebességhez kell igazodnia. Ez az időtartam 50 km/h haladási sebesség esetén 3 másodperc, 60 km/h esetén 4 másodperc, 70 km/h esetén, pedig 5 másodperc. Ezen átmeneti időknek a meghatározása úgy történt, hogy a megengedett sebességgel haladó jármű a normál forgalomban vállalható 2-2,5 m/s2 lassulás értéket meghaladó intenzitású fékezésre ne kényszerüljön.
Egy példa:Ha a megengedett sebesség 50km/h akkor a közbenső idő 3 sec. az észlelési távolság 42 méter,cselekvési távolság 28 méter,a lassulás 3,4 m/s2 akkor a féktávolság megközelítőleg 34 méter.Az adatok 0.7s reakcióidő figyelembevételével kerültek meghatározásra.
Amennyiben a jelzőlámpához olyan közel van, hogy ennél nagyobb intenzitású fékezéssel lenne csak képes megállítani járművét, akkor a szabad jelzés ideje alatt még legyen képes a kereszteződésen áthaladni. Látható, hogy a fenti lassulás érték és a hirtelen fékezést jelentő lassulás értékek között még jelentős tartalék van. A 27. szakasz (3) bekezdésében meghatározott hirtelen fékezési tilalomnak ugyanis a jelzőlámpa előtt történő megállásra is ki kell terjednie.
Megállapítható, hogy a sárga jelzés megjelenésekor a biztonságos megállás lehető legkisebb lassulásértéke meghaladja a kívánt értékeket.
Mindezek alapján érthető, hogy Japánban a sárga jelzés ideje miért 3-6 másodperc, Finnországban pedig 5-8 másodperc.6
5 A táblázat adatai 0,7 s reakcióidő figyelembevételével kerültek meghatározásra.

Tisztelettel ajánlanám a fent leírtakat annak a hivatalnak a vezetőjének aki ezt a sárgalámpás gyalázatos pénzbeszedést kitalálta.Ha egy kicsit is jártas a közlekedésben az említett két szerzőt is ismernie kell. Nem ártana ha néha kikérné a tanácsaikat.

A minap kaptam egy csinos kis levelet a Vas Megyei Rendőr-főkapitányságtól miszerint úgymond teli sárgán haladtam át ára 50000 forint.Én megkérdezném elsősorban azt aki ezt a rendeletet kitalálta hogy neki mennyi a keresete,mert az én kis közalkalmazotti bérem 73000 forint és ebből kel fizetnem a kölcsönöket is,szerintük ki tudom fizetni?(NEM) másodsorban meg meg kérdezném tőlük hogy ha egy kisgyermeket visznek az autójukban akkor ők bele álmának e a fékbe.Harmadsorban meg ha ezt a jogszabályt kitalálták akkor miért nem kötelezik az önkormányzatot vagy akire tartozik hogy szereljenek a lámpákra visszaszámlálót így a vezető tudja hogy mikor is fog átváltani sárgára csak találgat.Én is így vagyok mindig csak találgatok,így voltam azon a bizonyos napon is vittem a gyermekemet az úton,a lámpáktól kb:10 méterre lehettem és akkor még zöld volt a lámpa amikor a zebrához értem és felpillantottam már sárga volt,ha beleállok a fékbe a gyermek megijed és még meg is sérülhet mert a biztonsági öv meghúzza a vállát ha nem állok meg akkor meg 50000 hurrá akkor mérlegeljünk,ha bele állok a fékbe akkor a gyermekem sír és még ráadásul a zebrán kötök ki ha nem állok meg akkor meg fizetek.Megkérném a jogalkotókat mérlegeljék ezeket a dolgokat és gondoljanak bele vagy cselekedjenek és rakassanak vizaszámlálót hogy ne keljen találgatni hozzátegyem azóta rettegek a lámpától.

Kedves Jimmy, én indítottam el a fórumszerű képződményt a sárga lámpás írásommal, mert teljesen kiakadtam amikor én is megkaptam a bírságról szóló értesítést a cégemnél.
Teljesen letargiába estem, hogy most akkor hogyan is fogok majd közlekedni ezután és teljesen úgymond "meghülyültem" amikor a forgalomirányító fényjelző készülékhez közeledtem és rettegtem, hogy mikor fog váltani zöldről sárgára, mert nekem a fizetésem 90.000 Ft és ebből mínusz 50.000 Ft az rendkívül nagy érvágás számomra, marad 40.000 Ft, ebből kifizetem a fizetnivalóimat, marad 20.000 Ft és ebből kéne megélnem 1 hónapig.
Na de, ez csak egy bírság, én naponta közlekedek a városban és rengetegszer haladok át kereszteződéseken, melynél ott figyel a "lámpa" sárga szemével figyel és rám kacsint.
Ez csak egy lámpa, ez szerencsés esetben, csak egy nap, de a többi munkanapon, mely kb.20, egy hónapban hány bírság, már is mínuszban vagyok, kölcsönt kell felvennem, hogy kifizessem a bírságokat, de miből fizetem vissza a kölcsönt, ha újabb és újabb bírságok jönnek, mert áthaladtam a sárga lámpán, mert a jogszabályt a forgalmi helyzetek sokaságára való tekintettel, éppen nem lehetett alkalmazni, mert vagy megállok és nem fizetek és ettől az erős fékezéstől a gyermeknek baja lesz, fizikailag, lelkileg, vagy hátulról a mögöttes forgalom nem áll meg, mert a sárgán át akar haladni, de előtte felmerül egy hirtelen akadály, egy autó megállt a sárgánál, betartván az előírást, jogkövető magatartást tanúsítva, de a mögöttes forgalom erre nincs tekintettel és hátulról letarolja az előtte állót, az egyetlen gépkocsi összetörik, a benne ülők megsérülnek, semmi esély arra, hogy másik gépkocsit vegyen a delikvens, mivel a keresete erre nem elég, lelki sérülés, fizikai sérülés, dologi sérülés, anyagi kár, nem vagyoni kár, mid ezt ki fizeti meg a szenvedőnek?
Hát a jogalkotó, őt kell perbe fogni és megfizettetni vele a kárt, hogy a jogalkotó láthatatlan, megfoghatatlan, misztikus személy lenne, akit nem lehet felelőssé tenni a társadalomellenes cselekedetei miatt, dehogy nem, csak utána kell járni a dolgoknak és a jogalkotó kilétére fény derül és így csak egy karnyújtásnyira van a torka a pornép kezétől.
Nos nekem ez a trauma, kb. 1 hónapig tartott, hogy félelmet éreztem a sárga lámpától és a bírság rémétől, aztán lecsendesedett, beleástam magam a témába és kutakodtam az interneten és érdekes dolgokra leltem ottan.
Police.hu rendőrségi honlap, itt a rendőrségi szóvivői iroda állásfoglalása, mentőövet kínál, miszerint, aki a megállási ponton kapja a sárgát és áthalad az nem követ el szabálysértést, itt a "megállási ponton" van a hangsúly, aki a megállási pont előtt kap sárgát és nem áll meg az szabályszegést követ el és 50.000 Ft, aki a megállási ponton kap sárgát és már biztonságosan megállni már nem tud és áthalad, az nem követ el szabályszegést és nem fizet 50.000 Ft-ot.
Sokan befizetik a bírságot, mert megijednek a hatóság szigorától és mert tájékozatlanok és mert nem tudják hirtelen feldolgozni ezt a traumát, hogy a sárga lámpán való áthajtást is bírságolják és 50.000 Ft a bírság, a fizetés pedig kevés, a család egyetlen autójára is vigyázni kell, mert nincs és nem is lesz másik és a benne ülőkre is vigyázni kell.
Ha az iratazonosítót és a rendszámot begépeljük a www.kozigbirsag.hu www.police-kozigbirsag.hu weboldalon, akkor kiad 3 képet az oldal, mely a járművet ábrázolja az elkövetés helyszínén, a hatóság bizonyító erejűnek könyveli el a képfelvételeket, tegyünk mi is így, és ha az "első" fénykép a gépjárművünket a megállási ponton ábrázolja, akkor fellebbezzünk.
Megállási pont az útburkolati jel, ennek hiányában a lámpa vonala, (ha az járdán járda szigeten van), ennek hiányában a kereszteződés vonala, ha (felfüggesztett) lámpáról van szó, mely a kereszteződés közepén himbálódzik a dróton.
Nos a megállási pontokra kell figyelemmel lenni és ehhez viszonyítva, hogy hol történt a lámpa váltás és mit ábrázol a hatóság által bizonyító erejűnek elfogadott képfelvétel.
Ehhez hozzá tartozik, hogy az én elkövetési dátumom 2010.11 hó, a cégemhez, 2010.12 hó első napjaiban érkezett a papír, a cégem visszaküldte, hogy én vezettem az autót, ez az "objektív felelősség" határozat hozatal 2010.12 hó vége, határozat kézbesítve a lakásra 2011.01 első napjai, fellebbezést írtam és elküldtem 2011.01 második hete, most nézem az ügyem állását és II.fokra felterjesztve 2011.03 első hete a dátum, most 2011.06 hó van, érdekes momentum, hogy a hatóságnak 60 nap áll rendelkezésére, hogy meghozza a döntést, de mivel a hatóság sok esetben képtelen volt döntést hozni az ügyek sokasága miatt, ezt a határidőt felemelték 90 napra és ezután a bírság érvényét veszti, azaz elévül, nos az én esetemben, már eltelt bő fél év, Ó JEEE!
De ha a fellebbezéstől számítjuk is a határidőt, akkor is 5 hónap, ami több mint 90 nap.
Én a saját tapasztalataimat írom le mindenki számára, hogy tanuljon belőle és tudja azt, hogy nincs egyedül!!!

Kedves egybegyűltek, sorstársaim, világrengető bejelentésem van felétek, - ELTÖRÖLTÉK A BÍRSÁGOMAT - a fellebbezéstől számítva kb.6,5 hónapba telt, hogy határozat szülessen II.-fokon, fellebbeztem, kivártam, megérte.
A fellebbezésemet beadtam 2011. 01. tizen valahanyadikán, erre a másodfokú hatóság válaszolt, 2011. 07. huszon valahanyadikán, nincsenek elkapkodva a dolgok.
A borítékot lassan, gusztálva nyitottam ki, mint a borítékos sorsjegyet és lassan húztam elő belőle a levelet, melynek fejléce, dörgedelmes szavat tárt szemeim látómezeje elé, dörgedelmes és ellenvetést nem tűrő szó bontakozott ki előttem - MEGSEMMISÍTEM - ez az egy szó volt a fejléc közepére írva, boldog borzongás futott végig rajtam, ez igen, akkor ez már csak jó lehet a számomra, gondoltam és mohón falni kezdtem a betűket és olvastam a határozatot.

Budapest Rendőrfőkapitánya, 1084. Budapest. Auróra u. 29-31. (mint másodfokú fellebbviteli hatóság) Ügyszám: 0000, Iratazonosító: 0000, Ügyintéző: X Y, Tárgy: másodfokú érdemi döntés

- HATÁROZAT -

A Vas megyei rendőrfőkapitány, mint elsőfokú közigazgatási szerv: itt az én nevem és címem, továbbiakban ügyfél, azaz én, xy-000 forgalmi rendszámú gépjármű használójával szemben hivatalból indított, közigazgatási eljárás során hozott, 00000/11111111/2/3333 ált. számú határozatát

- MEGSEMMISÍTEM -

A határozat a közlés (kézhezvétel) napján jogerős és végrehajtható, ellene további fellebbezésnek helye nincs.

Elrendelem, hogy az ügyfél által megfizetett 5.000. -Ft fellebbezési eljárási illeték visszautalásáról, az esőfokú hatóság intézkedjen az illetékes adóhatóság felé.

- INDOKLÁS -

Hivatalból indult közigazgatási eljárás során a Vas megyei rendőrfőkapitány, mint elsőfokú közigazgatási szerv 00000/11111111/2/3333 ált. számú határozatában ügyfelet 50.000. -Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte közlekedési szabály megszegése miatt.

Ügyfél e határozattal szemben - törvényes határidőn belül - fellebbezést terjesztett elő, melyben előadta, hogy a határozatban hivatkozott szabályszegést nem követte el, ezért kéri az eljárás megszüntetését.

Fellebbezésben foglaltakat, felterjesztett iratokat valamint a rendelkezésre álló bizonyítékokat megvizsgáltam és ennek eredményeként az alábbiakat állapítottam meg.

A Vas megyei rendőrfőkapitány hivatalból indított közigazgatási eljárás során 0000 napján kelt 00000/11111111/2/3333 ált. számú határozatában megállapította, hogy az ügyfél az által használatba vett yx-000 forgalmi rendszámú gépjárművel, xy napon, időpontban, helyszínen, útszakaszon a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendeletek (KRESZ) a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző-készülék jelzésére vonatkozó 9.§ (4) bekezdés c) pontban foglalt előírását megszegve, közlekedtek.

Fenti szabályszegés elkövetése miatt az ügyfél - a közúti közlekedésről szóló 1988.évi I.törvény (továbbiakban: Kkt.) 21-21/B. §-ai valamint a közigazgatási bírsággal súlytandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése alapján - tekintettel a 4. §-ra -50.000. -Ft közigazgatási bírság megfizetésére lett kötelezve.

Ügyfél - törvényes határidőn belül - fenti számú határozattal szemben fellebbezést terjesztett elő, melyben előadta, hogy a KRESZ 9.§ (4) bekezdése értelmében a fényjelző készülék sárga jelzése megállási kötelezettséget ír elő a járművezető számára.
Azonban, ha ez nem tehető meg, például a jelzés zöldről sárgára váltásakor a jármű közvetlenül a megállás helyét jelző vonal előtt van, és a járművet csak vészfékezéssel lehetne megállítani, akkor a sárga jelzésen való áthaladással a jármű vezetője nem szegi meg a fenti előírást.
Ügyfél a fényképfelvételek alapján a határozat visszavonását, az eljárás megszüntetését.

A rendelkezésre álló képi bizonyítékok alapján nem állapítható meg minden kétséget kizáróan, hogy a szabályszegés megvalósult.

Fentiekre való tekintettel megállapítottam, hogy az elsőfokú hatóság a döntéshozatal során, nem teljes körültekintéssel járt el a szabályszegés tényének megállapítása tekintetében.

A KRESZ 9.§ (4) bekezdés c) pontja szerint - itt most felsorolja a KRESZ idevágó paragrafust -

A járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék a kör alakú, valamint a nyilat vagy kerékpárt ábrázoló folyamatos sárga fénynél akkor biztonságos a megállás, ha a tényleges féktávolság elegendő hirtelen, vészfékezés nélkül az előírt helyen történő megálláshoz.

A képi bizonyítékok alapján nem állapítható meg, hogy a biztonságos megállás feltételei - a határozatban megállapított helyen és időben - a fenti gépjármű esetében fennálltak, továbbá az sem állapítható meg egyértelműen, hogy a gépjármű vezetőjének - kellő körültekintéssel és figyelemmel történő közlekedés során - a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék sárga színű jelzését észlelnie kellett volna.

Összegzés: a fentiekre való tekintettel az elsőfokú határozatot megsemmisítem.

Kelt lent mint fent, Budapest, 2011. 07. xx

Dr. Tóth Tamás rendőr dandártábornok Budapest rendőrfőkapitánya nevében és megbízásából: Dr. Ágoston Júlia rendőr őrnagy oszályvezető

Kedves sorstársak, hát körülbelül ilyen dolgokkal találkozhattok, ha sárga lámpán haladtok keresztül és a fotótok bekerül a rendszerbe.
Rájöttem arra is, hogy az első fokú hatóság, nem mérlegel és nem körültekint, az ügyintéző megkapja az iratmennyiséget és kitölti a biankó bírság formanyomtatványt és elküldi mindannyiunknak és ha megijedünk tőle és nem járunk utána a dolgoknak és jogszabályoknak, akkor befizetjük és lekaszáltak minket 50.000 Ft-ra, ha viszont utána járunk a dolgoknak és tisztában leszünk a jogszabályokkal, akkor fellebbezünk, várunk és ha nekünk van igazunk, akkor kapunk egy megsemmisítő határozatot, hogy eltörölték a bírságot és spóroltunk 50.000 Ft-ot, plusz visszakapjuk a fellebbezési illetéket, mely 5.000 Ft.

Örömet éreztem mikor megszüntették a bírságomat és mégnagyobb örömet, amikor a következőket olvastam a határozatban - az elsőfokú hatóság a döntéshozatal során, nem teljes körültekintéssel járt el a szabályszegés tényének megállapítása tekintetében -
Elgondolkodtam, hogy felkeresek egy ügyvédet, hogy nem vagyoni kártérítés kapcsán, mit tud javasolni, az elszenvedett lelki trauma miatt, arra gondoltam, hogy az elsőfokú határozatot hozó ügyintézőt beperelem és a műanyag kávéskanalát, meg a fürdőszobai papucsát is elperelem tőle, meg a gatyáját, meg a házát, mag a vagyonát, földönfutóvá teszem azért, mert tisztességes, jóravaló, munkáját végző gépkocsivezető, lelki egyensúlyával, múltjával, jelenével és jövőjével, aljas módon packázik.

Szerbusztok kedves sorstársak, tanuljatok belőle!

Sziasztok.

Kedves mindenki.
Újra itt vagyok.

Azt szeretném megosztani veletek, hogy az adóhivatal, illetve a NAV küldött egy levelet, melyben közli, hogy az 5.000 Ft illetéket visszafizeti, de csak akkor, ha megvizsgálják, hogy nincs e adótartozásom és ilyesmi, mert ha van akkor ezt az összeget erre a célra fordítja és nem fizeti vissza.

Nos ma, megkaptam az 5.000 Ft-ot, tehát nincs tartozásom és fizetett az adóhivatal.

Hurrá!

A kálváriám ezennel véget ért, hosszú időbe telt végig csinálni a hivatallal szembeni küzdelmet (Vasmegyei kaszaközpont), de ezennel vége.

Az alant leírt írások és ez is, lényegében egy használati utasítások gyűjteménye, azon delikvensek számára, akik belefutnak, egy ilyen csapdába a sárga lámpa fényénél.
Lényegében pontról pontra, lépésről lépésre taglalja a dolgok geográfiáját, hogy mivel kell szembesülnie a delikvensnek.

Sziasztok és sárga lámpa mentes és hasonló idegesség mentes, ennél szebb jövendőt kívánok, mindenkinek!

Hát, nagyon sok elégedetlenség merül fel ezzel kapcsolatban, mégpedig a felvételek némely esetben megkérdőjelezhetőek.
A közelmúltban postai sorbanállás alkalmával láttam, legalább 4 levelet adtak fel fent említett levélfeladónak!
Gondolom, nem Valentin-napi üdvözlet volt annak a tartalma!
Egyet azonban jegyezzetek meg: "Mindig a hatóságnak van igaza!"

Az lehet hogy mindig a hatóságnak van igaza de személy szerint van rendőr ismerőseim és még ők is azt mondják hogy ez egy új pénzszerzési forma akkor már megkérdőjelezhető hogy a hatóságnak igaza van e.Én személy szerint igazságtalanak tartom mert akkor miért a sárga lámpa? vagy ahogy említettem is miért nem szerelnek fel mindenhova visszaszámlálót? akkor igazat adnák ha a számláló fent lenne és elismerném de így lutri vagy belefutunk vagy nem.Őszintén kíváncsi vagyok a hatóság válaszára a fellebbezésemre mert ha a harmadik kéken piros lett volna akkor hagynám de nem az volt mint hogy biztos hogy nem tudtam volna megállni biztonságosan úgy hogy ne a zebrán állnák meg mert a második kép már a zebra előtt volt és ahogy néztük a képet és utána számoltunk biztos hogy a fotó előtti pillanatban váltott sárgára és ezt többen is meg nézték és mondják.A

Szóval a rendőrség legújabb pénzbeszerzési ötlete az,hogy a lámpa vonalában azonnal,határozottan és erőteljesen fékezzünk,hiszen ha nem így teszünk akkor számíthatunk az 50000-es bírságra.Nem tórődve a közlekedőtársaink épségével és életével.Amikor beülünk az autóba mi vagyunk ÉLET-HALÁL urai szokás mondani,vagy úgy is,hogy FÉL LÁBBAL A SÍRBAN FÉL LÁBBAL A BÖRTÖNBEN.Hát engedje már meg a VILÁG,és a Tisztelt Rendőrhatóság hogy a mindenkori helyzetnek megfelelően a mindenkori JÓZAN ítélőképességű gk.vezető hadd döntse már ugyan el,hogy azért nem állt meg a sárga lámpánál,mert biztonságosan,féktávolságon belül már nem lehetett,ugyanis ha megteszi másokat veszélyeztet esetleg mások halálát okozza.Hivatkozik a Tisztelt Rendőrhatóság arra a 9.paragrafus 4.bekezdésére amiből kiragadta azt,ami neki kedvező és tetszik és nem utolsósorban hoz egy kis pénzt is a konyhára.De ezen jogszabály másik fele a mai napig él ezt a rendőrség nem módosíthatja miszerint ha biztonságosan már nem lehet a sárga jelzésre megállni,akkor minél előbb el kell hagyni a kereszteződést.Ebben az esetben mentesül a vezető a szankciók alól,vagyis nem büntethető.Képzeljék,képzeljétek el ,hogy országosan 10000-es nagyságrendű a sárgán áthajtók száma ebből kb.a fele nem büntethető a fentebb leírtak miatt.
Hiszen mi valamennyien jog és törvény valamint szabálytisztelő és betartó IGAZ MAGYAR DOLGOZÓ ÉS ADÓFIZETŐ ÁLLAMPOLGÁROK VAGYUNK akik igenis szeretjük annyira hozzánk hasonló HONFITÁRSAINKAT,hogy egy ilyen felelőtlen és meggondolatlan "hasra ütök" döntés miatt senkit nem fogunk veszéjeztetni esetleg megölni.Én és a hozzám hasonló igaz érzelmű emberek/ha szólhatok a nevükben/Egy ilyen"BLOKKOLJ A SÁRGA LÁMPÁNÁL"szabály miatt nem leszek gyilkos!!!
Legalább a Központban egy magas közlekedés és kressz ismeretekkel rendelkező kolléga ülhetne aki igenis mérlegelné a fotókat a 9.4paragrafus alapján,elsősorban a balesetmegelőzést tartva szem előtt!De ezek szerint ez nem íg van Hiszen ő játsza az ÉLET-HALÁL urát.Egy fotó balra 50000ft,még 900 balra50000ft,na tegyün egyet jobbra is mert ma túl sokat kerestünk.Hát ez igazán nem nagy szakértelmet igénylő és elég unalmas munkakör!Át kéne gondolni a fontosságát ennek az igen felelőségteljes beosztásnak,hiszen életeket tehet tönkre.Ma SZERETETT HAZÁNKBAN senki sem áll úgy anyagilag hogy ne érezzen meg 50000ft-ot.Igenis aki szándékosan halad át a lámpán mert siet,mert lendületben van,mert neki holmi lámpa ne dirigáljon azt igenis sujtsa le a törvény szigora!
De mégegyszer kérném a Tisztelt Rendőrhatóságot az igazságos mérlegelés lehetőségére,hiszen nincs annyi MAGYAR,hogy ilyen szabályozással kelljen ritkítani.Kinek a lelkén fognak száradni azok a halottak akik belém rohannak emiatt?kinek a lelkén fog száradni az engem bántó lelkiismeret?Kinek a lelkén fog száradni a szülő nélkül felnövő gyermekek bosszúja?Kinek a lelkén fog száradni az 50000-ért felakasztott emberek élete?Hát ennyit ér a PÉNZ?
Nemhogy a bűnözőket,gyilkosokat nőerőszakolókat stb még folytathatnám fognák el,de abban nincs ekkora üzlet biztos!
Kérem a hasonló károsultakat bátran írjanak hozzászólást és ne ijedjenek meg ,ha mind a három fotó sárga bátran fellebbezzenek!!!!Mert jogosan mente át és a jogszabály mentesíti a büntetés alól őket!
Remélem a Tisztelt Miniszterelnök Úr a rendőrség terén is rendet fog tenni!
hiszen támogatja őt MINDE IGAZ MAGYARÉRZELMŰ ÉS HONFITÁRSÁT TISZTELŐ ÉS SZERETŐ MAGYAR EMBER.

TEHÁT BLOKKOLGASSUNK A SÁRGA LÁMPA VONALÁBAN BÁTRAN!HÁTHA JOBBAN FOGJU MAJD ÉREZNI MAGUNKAT SZERETETT HAZÁNKBAN!!!

Tekintetes Közszolgálati Törvényszék !

Önök egyszerűen IDIÓTÁK ÉS SOHA NEM VEZETTEK AUTÓT!

IDIÓTÁK. ESZETLEN BARMOK! IGEN, AZT MONDOM, MAGUK ESZETLEN BARMOK!

(sima pénzbeszedés, undorító, ami ebben az országban történik. ph...)

Kedves don quijote, láttam válaszodon a felháborodás kénköves istennyilának a cikázását a soraid között, tisztelettel kérnélek arra, hogy ne írj trágárul, mert a magyar nyelv csodálatossága és sokszínűsége megengedi azt, hogy szépen és cikornyásan, de pongyolában megfogalmazva is el lehet valamely hivatalt küldeni, abba a jó édes ... pont, pont, pont-ba.
Tehát arra szeretnélek kérni tégedet, hogy csak finoman, csak finoman, kulturáltan és disztingváltan.

Nos én, mint "vendég" írtam a közlekedés-sárga lámpa 50.000 Ft cikket, hozzászólást a Közigazgatási Hatósági Szolgálat ünnepélyes megnyitásának hírt adó cikkre válaszolva.
Mi az, hogy szolgálat, kit szolgál ez a szolgálat, engem nem és a több millió gépkocsivezetőt sem, ha minket nem, akkor kiket?
A tisztelt Rendőrhatóság azon munkálkodik nap-napután, hogy megváltoztassa a közlekedési morált, szerintem ez sikerülni fog nekik, csak nem úgy, ahogy ők gondolják és szeretnék.

Hogy mire is gondolok:

Ha én megállok egy forgalomirányító fényjelző készülék sárga jelzésén a kereszteződés előtt és ugye ezzel jogkövető magatartást tanúsítok és ennek a jogkövető magatartásnak a következménye ként, hátulról belém jön néhány kedves közlekedő szaktárs, akkor elméletileg a követési távolság be nem tartását valósítják meg, halmozottan, mivel többen vágódnak belém.
Amikor elül a por és a szétrepkedő alkatrészek lecsendesednek és kikászálódnak a mögöttem lévők a romhalmazaikból, akkor egyöntetűen fogják üvölteni felém, hogy "sárga volt a lámpa, minek álltál meg, te barom (már mint, hogy én), nos itt egy fontos momentum van, sok tanú állítja, hogy "sárga" volt a lámpa, tehát bizonyító erejű, hogy én a KRESZ előírásait tartottam be, tehát vétkes nem lehetek, a mögöttem belém jövők bizonyítóerejű egymást túlkiabálva fogják üvölteni, hogy "sárga" volt a lámpa, tehát védve vagyok, mivel én jogkövető magatartást tanúsítottam, csak ezt a többiek, még nem tudják és ők fognak ezzel az üvöltözéssel mellettem vallani.
A másik érdekes momentum a következő, kiérkezik a Rendőrségi helyszínelő és nagy valószínűséggel, engem fog vétkesnek kiáltani és azt fogja mondani, hogy én vagyok a hibás a baleset bekövetkezéséért, mert miért álltam meg, miért nem haladtam át a "sárga" jelzésen, hiszen a KRESZ-ben ott a kitétel, ha biztonságosan megállni már nem lehet, akkor minél hamarabb át kell haladni a kereszteződésen, na de, ez csak rám vonatkozik, első szám, első személy, csak rám a mögöttem haladókra nem, ugyanis én vagyok az aki biztonságosan meg állt a forgalomirányító fényjelző készülék "sárga" jelzésére a kereszteződés előtt, én álltam meg biztonságosan a többiek meg nem, a többiek a követési távolságot nem tartották be, tehát ez rossz duma a Rendőri helyszínelőtől, ha ilyet kiejt a száján.
A következő momentum, ha én jogkövető magatartást tanúsítva, megállok a "sárga" fényjelzésre és ebből következik be a baleset és a Rendőrségi helyszínelő engem tesz felelőssé érte, ez ugye teljes mértékben felháborító, ekkor felmerül a kérdés, hogy nekem mihez van jogom, ebben a szituációban?
Jogomban áll-e elkérnem a Rendőr nevét, jelvényszámát, beosztási helyét, parancsnoka nevét, majd jogomban áll-e betelefonálni a Budapesti Petőfi Helyőrségi laktanyába, ott kérni a Katonai rendészet ügyeletes tisztjét, majd felvázolni neki a fejleményeket, ezután kihívni a helyszínre a Katonai Rendészet tiszti VÁP-ját és őrizetbe vetetni, letartóztattatni azon Rendőrségi helyszínelőt, aki hivatalos személyként, fogalakozáskörben elkövetett X Y § paragrafusba ütköző cselekedetet követett el, ha a helyszínelő társ is hasonló következtetésre jut és helyesel a hivatalos személyként elkövetett jogsértéshez, akkor a cselekedete kimeríti a bűnszövetségben való elkövetés tényálladékát és ez a fajta össz cselekedtük kimeríti a katonai bűncselekmény fogalmát, plusz ezen felül feljelentést teszek a Katonai Főügyészségen, ugye.
Tehát felmerül a kérdés, hogy jogomban áll-e ilyet tenni, ha velem szemben, jogsértés tényálladéka kerül napvilágra?

A másik érdekes momentum az, hogy van egy közlekedési helyzet, "piros" lámpánál áll a gépkocsi sor, mint tudjuk a "piros" lámpán való áthaladás, áthajtás 100.000 Ft pénzbírsággal sújtandó.
Nos áll a gépkocsi sor, álldogál és várja, hogy "zöld" legyen a lámpa és várja, hogy tovább haladhasson, tételezzük fel, hogy több forgalmi sáv van, 2, vagy 3, jobb oldalon járda, bal oldalon, szegély-sövény és villamossín, tehát a továbbhaladás, ha egy megkülönböztetett fény és hangjelzést használó Rendőrségi gépjármű érkezik a sor között, csak úgy biztosítható, ha szétnyílik a sor és elengedi a Rendőrségi gépjárművet, na de, mi van akkor, ha a Rendőrségi gépjármű elengedése, csak oly módon foganatosítható, hogy az elülső, azaz a lámpánál elöl álló gépkocsik, egyike, vagy másika áthajt a "piros" jelzésen, mert csak így lehet biztosítani a Rendőrségi gépjármű továbbhaladását, hogy minél gyorsabban elérhesse úticélját.
De, mi van akkor, ha lámpánál állók mindegyike, nézi a híreket, médiát, TV, újság, rádió és arról értesül, hogy a Rendőrség, egy elit egységet állított fel, melynek célja, hogy a Rendőrbajtársakat tetten érjék korrupción és egyéb a testülethez méltatlan cselekedeten, tehát csapdát állítsanak nekik munkavégzés közben és így Rendőr a Rendőrnek farkasa lészen.
Mi van akkor, ha a "piros" lámpánál álló civilek is, csapdát sejtenek abban, ha egy fény és hangjelzést használó Rendőrségi gépjárművet csak úgy lehet továbbengedni, ha az elöl állók valamelyike, áthajt a "piros" lámpa jelzésén, csapda gondolja az elöl álló és idegesen tekintget körbe körbe és keresi a fényképezős autót, melyben kezüket dörzsölgető Rendőrtisztek ülnek és arra várnak, hogy mikor kattinthatja el már végre az a fényképezőgépet, hogy kiszabhasson 100.000 Ft bírságot a Tisztelt hatóság.
Ekkor felmerül a dilemma, elengedni-e a Rendőrautót, áthajtva a tilos jelzésen és fizetni ezért a jó cselekedetért 100.000 Ft-ot, igen, vagy nem?

NEM!

Mert a Rendőrségi gépjárművet vezető személynek is be kell tartania a KRESZ szabályait és senkit nem veszélyeztethet és senkit nem kényszeríthet a szabályok megsértésére, megszegésére, csak elő lehet segítenem, hogy továbbhaladhasson, de csak oly módon, hogy nekem ebből bajom ne származzék!

Mi történik akkor, ha a mögöttem vinnyogó Rendőrautó vezetője tűkön ül és a feje lilán villog, mert én meg se mozdulok, mert nem vagyok hajlandó áthaladni a tilos jelzésen, kockáztatva a 100.000 Ft-os bírságot, ha áthaladok, feljelenthet-e ezért igen, vagy nem, ha igen milyen indokkal és mi lesz ennek a következménye, ó jee?

Tehát kivárja a Rendőrségi gépjárművet vezető személy, hogy "zöld" legyen a lámpa és ezalatt az idő alatt, elrozsdásodik alatta a gépkocsi, ez a jelenet minden második, vagy harmadik lámpánál megismétlődik, sohasem ér az úticéljához a Rendőrautó.

Nos, szóval megakarja változtatni a közlekedési morált a tisztelt Rendőrhatóság, hát szerintem már sikerült is neki a fentebb leírtakból kitűnik, hogy már meg is változott, igaz, hogy nem úgy ahogy eltervezték, mert hát ugye EMBER TERVEZ, ISTEN VÉGEZ! ezzel nem arra akarok utalni, hogy én isten vagyok, de habár múltkor megvilágosodtam az 50.000 Ft-os bírság rémének kacsintása által és múltkor reggel, amikor a tükörbe néztem, megláttam Buddha arcát.

Szóval megakarják változtatni a közlekedési morált a tisztelt Rendőrhatóság törvényes képviselői, horribilis összegű bírságokkal, csak az a baj, hogy az emberek nem keresnek annyit, hogy ezeket a bírságokat kitudják fizetni.
Talán erre a Rendőrségnek az lehetne a válasza, hogy ugye akkor tessék betartani a KRESZ-t és akkor nem kell bírságot fizetni, na igen, de olyan jogszabályt betenni a kötelezően bírságolandók közé, melyet betartani lehetetlen, vagy csak baleset bekövetkezésének a rémének fenyegetettsége alatt lehet és társadalomra különösen veszélyes cselekedetnek lehet titulálni, ezt én: ALJASSÁGNAK NEVEZNÉM!